Prof. Dr. Christian Gärtner, Quadriga Hochschule und Dr. Wolfram Jost, CTO der Software AG

CG: Die klassische Antwort, die man noch vor 1 bis 2 Jahren hätte geben können, lautet, die Skalierbarkeit ist nicht wirklich gegeben, die Validierung der Transaktionen ist über die Blockchain-Technologien zu langsam und die Anwendung ist zu energieintensiv. Diese Argu­mentation stammt allerdings aus einer Zeit, als es nur die Bitcoin Blockchain gab. Mittlerweile kennen wir aber ganz andere Technologien, die nicht nur auf der Blockchain aufbauen, etwa Tangle, die ja eher ein gerichteter Graph ist, oder Etherium. Die technische Hürde liegt nun darin, dass es sehr unterschiedliche Technologien gibt, mit ihren jeweils eigenen Konsens- und Validie­rungsverfahren, ihren Versprechen bezüglich Skalierbarkeit, Geschwindigkeit und Energiever­brauch, so dass eigentlich kaum jemand mehr durchblickt. Zudem haben die Bitcoin Blase, die wir letztes Jahr sahen, und auch viele andere Kryptowährungen viele ge- und enttäuscht, das Vertrauen ist zerstört. Ein dritter Punkt, der da­mit einhergeht, liegt darin, dass die Plattformen, die hier angegriffen werden sollen, B2C Plattfor­men sind. Sie sprechen die breite Masse, den Endkunden, an. Der kann sich unter den Bitcoin Blockchains, Etherium Blockchains und Tangle gar nichts vorstellen. Die Akzeptanz auf Nutzer­seite ist also schwierig.

WJ: Zunächst ist es wichtig zu sagen, dass es sich auch bei der Blockchain Technolgie um eine Plattform handelt. Technologisch müssen wir immer zwischen den Begriffen Plattform und Applikation unterscheiden. Die Blockchain ist eine Plattform mit der man Blockchain Ap­plikationen entwickeln kann. Die bisher be­kannteste und erfolgreichste Blockchain Appli­kation ist der Bitcoin (Payment). Im technologi­schen Sinne sind die B2C Plattformen deshalb mehr Applikationen (SaaS) als Plattformen (PaaS). Das liegt im Wesentlichen daran, dass diese B2C Plattformen vorkonfigurierte Busi­ness Logik wie Geschäftsprozesse, Datenmo­delle, User Interfaces etc. im Bauch haben. Sie werden nur häufig als Plattformen bezeichnet, da sie den Austausch von Gütern, Informatio­nen und Dienstleistungen über einen zentralen Hub ermöglichen. Das ist aber eher eine be­triebswirtschaftliche und keine technologische Betrachtungsweise.

Generell denke ich, dass bei der Diskussi­on um das Thema Blockchain viel Verwirrung herrscht. Die Blockchain Technologie ist eigent­lich nichts Neues. Alles, was dort als Technolo­gie verwendet wird, ob das Kryptographie, Hash Computing, Immutable Records, Distri­buted Ledger, Public Keys oder Netzwerkproto­kolle sind, all diese Dinge gibt es schon seit vie­len Jahren. Das Neue an der Blockchain ist, dass man diese Technologien jetzt so integriert hat, dass man damit gewisse Anwendungsfälle un­terstützen kann. Die Blockchain wurde eigent­lich für einen spezifischen Anwendungsfall ent­wickelt, und das ist der Bitcoin. Wir sprechen hier also über das Thema Kryptowährungen. Die Grundidee liegt im Speziellen darin, dass man den Zahlungsverkehr ohne die Notwen­digkeit von Banken ermöglichen will. Generell geht es bei der Blockchain grundsätzlich dar­um, quasi zentralistisch orientierte Entschei­dungsstrukturen in rein dezentrale (Peer2Peer) Entscheidungsstrukturen zu überführen. Ver­trauen wird also nicht mehr durch eine zentrale Institution (Bank) gewährleistet, sondern durch mathematische Algorithmen.
Das wesentliche Merkmal der Blockchain ist es also, den sogenannte ‚Middle Man‘ zu eli­minieren und damit zum einen Geld zu sparen, aber auch um Fehlverhalten bzw. Betrug zu ver­meiden. Währungen und der Austausch von Geld sind der ideale Anwendungsfall, weil wir normalerweise hier ja die Banken als Mittler dazwischengeschaltet haben. Die Governance Aufgabe der Banken wird nun durch die Block­chain Technologie ersetzt. In der Blockchain wird Vertrauen nicht durch eine zentrale Insti­tution definiert, sondern durch mathematische Algorithmen.

Es gibt allerdings heute durchaus Use Ca­ses, bei denen Unternehmen versuchen, Block­chain Technologie einzusetzen, wo es über­haupt keinen Sinn macht, weil das genauso gut oder besser mit anderen Technologien möglich ist. Mehr noch, es werden heute viele Projekte als Blockchain Projekte bezeichnet, ohne dass tatsächlich die wesentlichen Blockchain Kom­ponenten eingesetzt werden. Ich habe schon „sogenannte“ Blockchain Projekte gesehen, die eine zentrale Governance Struktur hatten, das führt das Ganze ad absurdum. Meines Erach­tens gibt es nur eine einzige erfolgreiche Blockchain Applikation, die auch diesen Na­men verdient, das sind Kryptowährungen. Da passt es, denn es geht darum, zentrale Struktu­ren aufzubrechen in dem man die Banken aus dem Geldkreislauf herausnimmt.

CG: Der Nutzer bekommt gewohnt leichten Zu­gang auf die derzeit gehypten Blockchain Pro­jekte wie etwa Beenest, ein Airbnb für Privatan­bieter im Raum Los Angeles. Das Frontend ist nicht das Problem. Aber Beenest ist nicht so be­kannt und auch nur lokal vertreten, damit ist man schon bei einem anderen Problem, näm­lich für neue Blockchain Angebote die Auf­merksamkeit der Abnehmer zu gewinnen. Es ist aber eben auch eine Technologie aktiv, die Ver­trauen verloren hat, das zurückgewonnen wer­den muss. Und das gilt auch für die Techie-Sze­ne, denn erst wenn diese Early Adopters auf Angebote aufspringen, quasi als Digital Fore­runner, kann man normale Menschen im zwei­ten Schritt erreichen, weil für diese ersten Nachfrager dann schon genügend Angebote be­reitstehen. Im Ergebnis braucht man ja wie bei den etablierten Plattformen viele Angebote und eine breite Nachfrage. Die early adopter sind die ersten die man überzeugen muss – mit Daten und Fakten. Aber selbst die treten den unter­schiedlichen Technologien skeptischer gegenüber.

Wenn es um die rundum-glücklich Pakete geht: Ich sehe kein Problem, wenn man über einfache Zusatzangebote spricht. Etwa bei Beenest, das Airbnb dezentralisiert nachbaut, ist das kein Problem. Es gibt komfortable Suchfunktionen. Gleiches gilt für den Bewertungs- und Reputati­onsmechanismus und die Zahlfunktion, die über einen eigenen Krypto-Token laufen. Man kann auch mit Bitcoin zahlen. Das ist wichtig, damit die Early Adopters sehen, dass der Dezentralisierungsgedanke noch lebt und die Großen angegriffen werden. Was aber gegen­über den Großen wie Amazon noch fehlt, ist die Masse an Produkten, die angeboten wer­den. Ein weiterer Punkt, warum sich Block­chain Angebote noch nicht breit durchsetzen, ist, dass es viele private Anbieter mit halboffe­nen oder geschlossenen technologischen Lö­sungen gibt. Das führt die Ursprungsidee, dass alles dezentralisiert und öffentlich ist, wie etwa bei dem Bitcoin, ad absurdum und zer­stückelt den Markt.

WJ: Meiner Meinung nach machen solche Blockchain Applikationen keinen Sinn, und sie werden auch nicht wirklich funktionieren. Wa­rum, lässt sich abermals am Thema Bitcoin il­lustrieren. Mit dem Bitcoin ist es möglich, dass man Geld ohne Bank austauschen kann. Die Grundproblematik dabei ist, wie Vertrauen in einem eigentlich nicht sehr vertrauenswürdi­gen Umfeld geschaffen werden kann, ohne eine zentrale Institution zu haben. Woher weiß man, dass der, der Geld überweist, Geld hat und wie erfahre ich, dass der Empfänger sein Geld bekommt – ganz ohne zentrale Gover­nance Struktur. Damit kommen wir zum abso­luten Kern der Blockchain, dem Konsensus-Mechanismus. Dieser Konsensus-Mechanismus ersetzt die zentrale Governance Funktion. Er bringt das Vertrauen in ein nicht vertrauenswürdiges Netzwerk. Er besagt, dass es einen sogenannten Proof of Work gibt. Um einen neuen Block freizuschalten, muss ein so­genannter Miner nachweisen, dass er eine be­stimmte Arbeit verrichtet hat. Und dafür muss er einen prüfbaren Nachweis erbringen. Bei dieser „Arbeit“ handelt es ich in der Regel um die Lösung eines komplexen mathematischen Problems.

Man muss zum Beispiel einen Hash finden, der mit vier Nullen beginnt. Um diese mathemati­sche Aufgabe zu lösen, braucht man enorme Rechenkapazitäten. Das ist auch der Grund, warum die Blockchain extreme Hardwarean­forderungen hat und einen extremsten Strom­verbrauch. Für ihre Arbeit werden die Miner dann auch „bezahlt“. Das ist ein genialer An­satz, aber nicht nachhaltig! Wir können nicht fünf oder sechs Blockchains bauen, die mehr Strom verbrauchen, als der Rest der ganzen Erde. Wenn ich aber diesen Konsensus-Mecha­nismus aufweiche, dann gibt es keinen Proof of Work mehr sondern alternativ einen Proof of Stake oder Round-Robin. Ich organisiere dabei das „Vertrauen“ anders, nach dem Prinzip, ich kenne die Leute in meiner Blockchain und de­nen kann ich vertrauen. Aber damit entferne ich mich ein großes Stück von der eigentlichen Idee der Blockchain. Nur der Konsensus-Mechanismus bringt das Vertrauen in die dezentrale Blockchain Plattform. Der Proof of Work ist die Basis dieses Vertrauens, es muss also jemand nachweisen, dass er sehr, sehr viel Arbeit investiert hat (Strom ver­braucht hat), bevor eine Transaktion als valide betrachtet wird. Man hat also eine sehr hohe Hürde geschaffen, um die Transaktionen zu validieren. Deswegen glaube ich nur an einen sehr begrenzten Einsatz der Blockchain Tech­nologie in ganz bestimmten Use Cases, und nicht als Ersatz für übliche B2C Plattformen. Des Weiteren kommt hinzu, dass diese B2C Plattformen eine Menge an innovativer Busi­ness Logik mitbringen, die sich über mehrere Jahre entwickelt hat und einen wesentlichen Teil des Erfolges darstellt. Es geht bei diesen B2C Services also nicht nur um die Plattform Technologie, sondern auch um die entwickelte Business Logik. Dazu kommt, dass die Skalier­barkeit und Performance der derzeitigen Blockchain Technologie bei weitem nicht aus­reicht, um bestimmte Use Cases zu unterstützen.

CG: Ich glaube schon, dass es in den letzten Monaten vor dem Hintergrund der Facebook Skandale zu einer höheren Sensibilität mit Blick auf die Daten gekommen ist. Nicht um­sonst macht Facebook aktuell unglaubliche Anstrengungen in Richtung Werbung und Marketing, um Vertrauen wieder herzustellen. Das Thema Datenkrake kann durchaus ein Kaufargument für Blockchain-basierte Ange­bote werden. Herr seiner Daten zu sein, wird zunehmend relevant werden. Und das nicht nur wegen des Datenschutzes, sondern auch wegen der Möglichkeit, Geld mit seinen eige­nen Daten zu machen. So funktioniert das zum Beispiel bei Akasha, der Dezentralisierungsva­riante von Facebook. Dort wird man für seine eigenen Posts belohnt, mit den eigenen Kryp­towährungen von Akasha. Diese Chance Geld zu verdienen motiviert auch jene, die vielleicht der Datenschutz alleine nicht überzeugt.

WJ: Ich wäre da vorsichtig. Man muss sich immer fragen, was der Kern einer neuen Tech­nologie ist. Die Blockchain selbst ist, wie er­wähnt, keine neue Technologie. Sie ist eine sehr intelligente Kombination von bereits be­stehenden technologischen Komponenten. Es ist die Kombination, die ihr Begründer, Sato­shi Nakamoto, erfunden hat. Er hat Krypto­graphie, Immutable Records und Hash Com­puting dazu verwendet, um einen Konsensus-Mechanismus zu bauen, der Vertrauen in ein nicht Vertrauenswürdiges Netzwerk bringt, um damit Banken überflüssig zu machen. Na­türlich kann man das auch auf andere Anwen­dungsfälle übertragen, und das wird hier und da vielleicht auch gelingen. Ich glaube aber, dass bei all diesen Anwendungsfällen nur ge­wisse Teile der Blockchain Technologie zum Einsatz kommen, wie etwa der Distributed Ledger. Im Mittelpunkt wird hier aber immer ein sehr relaxter Konsensus-Mechanismus ste­hen. Oder sogar eine zentrale Institution. Das würde ich dann aber nicht mehr als Block­chain Lösung im eigentlichen Sinne bezeich­nen. Für mich ist der Begriff Blockchain im­mer mit dem Transfer eines zentralen in ein dezentrales Business Modell verbunden. Und dazu bedarf es eines strengen Konsensus Me­chanismus. Es geht darum, den Middle Men zu beseitigen. Je relaxter der Konsensus-Me­chanismus ausgelegt ist, desto mehr Anwen­dungsfälle kann man sich vorstellen. Für viele ist eine Blockchain schon da, wenn man eine verteilte Datenhaltung mit nicht veränderba­ren Datensätzen implementiert.

WJ: Genau deshalb. Es geht um den Unter­schied zwischen Hype und Wirklichkeit. Es geht wie bei jeder anderen Technologie auch um den Hype Cycle. Man muss vorsichtig sein, bei Aussagen wie etwa „Die Blockchain revo­lutioniert das Internet“, „sie ersetzt alle gängi­gen Plattformen“. Man muss sich näher mit der Technologie auseinandersetzen um zu se­hen, was wirklich Sinn macht. Bei der Block­chain wird es sicherlich so sein, dass es weitere Use Cases geben wird, da stellt sich aber die Frage, ob man von privaten Blockchains oder Public Blockchains spricht. Bei den privaten vertraue ich den Teilnehmern per Definition, weil ich die Partner kenne. Aber es ist ja die Public Blockchain die den Hype ausgelöst hat. Dort kenne ich die Teilnehmer eben nicht, ver­traue ihnen also nicht per se. Dort brauche ich den oben genannten Konsensus-Mechanismus mit all den damit verbundenen Herausforde­rungen. Dazu gehört übrigens auch der Beloh­nungsmechanismus für die Miners. Die Mi­ners sind im Wettbewerb, sobald ein neuer Block eingestellt wird. Der, der die Aufgabe zuerst löst, der validiert den Block und be­kommt die Belohnung, in Form von Bitcoins. Alle anderen gehen leer aus. Wenn ich aber keine Kryptowährung habe, kann ich die Mi­ners nicht entlohnen.

CG: Da sind wir bei der Frage, was unterschei­det Amazon von Uber oder Airbnb? Ich glaube Amazon ist eine ganz andere Nummer. Dort hat man eine Logistik und Stores dahinter, da geht es auch um die physische Präsenz, das ist nicht nur eine reine Website, die Anbieter und Nachfrager zusammenbringt. Aber warum se­hen Anbieter wie Airbnb und Uber noch keine Gefahr darin? Die ruhen sich derzeit wohl noch auf der Sicherheit ihrer installed Base aus. Es gibt auch regulatorische Hürden für die poten­ziellen neuen Marktteilnehmer. Diese Kämpfe haben die Etablierten schon weitgehend erfolg­reich ausgefochten. Allerdings müssen die Ubers dieser Welt in der Tat aufpassen, dass sie nicht Opfer des bekannten Innovators Dilemma werden. Der Weg von Uber & Co wird sein, möglichst viele Zusatzfeatures anzubieten. Aber die Frage ist, ob das gegen einen möglichen niedrigeren Preis, der durch eine dezentrale Plattform angeboten werden kann, genügt.

CG: Ich denke, das ist schon etwas anderes, weil man dort ja eine Softwarelösung anbietet, die betriebswirtschaftliche Prozesse unter­stützt. Das sind relativ langkettige Prozesse, die vollzogen werden müssen. Man kann vielleicht die Datenspeicherung durch kryptografische Verschlüsselungen noch sicherer machen, aber grundsätzlich interessiert hier die Blockchain-Technologie weniger. Die Aktivitäten, die auf einer Blockchain stattfinden, sind weniger komplex. Auch Smart Contracts, wie sie zum Beispiel auf der Etherium-Technologie laufen, funktionieren ja nur, wenn ich ganz genau sa­gen kann: was ist die Leistung und was bekom­me ich als Gegenleistung. Das ist bei der Frage nach einer betriebswirtschaftlichen Software, die eingeführt werden soll, so nicht darstellbar. Das ist keine Einzeltransaktion, sondern ein ganzes Projekt, in dem viele Beteiligte agieren und in dem viele unerwartete Dinge passieren. Das können Smart Contracts nicht abbilden.

CG: Es wird wohl eher ein Zusammenspiel ge­ben, weil hier unterschiedliche Stärken eine Rolle spielen. Einerseits haben wir die Nichtma­nipulierbarkeit von Daten bei der Blockchain, andererseits das Asset der großen Masse durch die Etablierten. Nehmen wir noch einmal Bee­nest als Beispiel. Die arbeiten jetzt gerade an ei­ner Mischung: Da gibt es die Blockchain-ba­sierte Speicherung der Bewertungen, die im­mun gegen Trolle und andere Manipulationen ist. Bei anderen Bereichen, wo dieser Sicher­heitsaspekt nicht so wichtig ist, muss man sich Raum lassen, um etwas zu korrigieren, zum Beispiel bei Hassbotschaften oder anderen in­akzeptablen Einträgen, die man sinnvollerweise löschen will und die nicht dauerhaft und unver­rückbar gespeichert werden sollen. Dabei kommt man dann natürlich in den Bereich ethischer Fragen: was muss gelöscht werden und was nicht? Das ist nicht nur ein technisches Thema, sondern ein soziokulturelles und wird auch in unterschiedlichen Kulturen verschieden gehandhabt.

WJ: Die Blockchain Technologie ist vom An­satz her schon eine geniale Erfindung. Es ist schon genial, die technologischen Komponen­ten so zusammenzubringen, dass man durch mathematische Algorithmen Vertrauen in eine nicht vertrauenswürdige Umgebung bringen kann. Das System zu „betrügen“ ist so extrem teuer, dass die Leute es erst gar nicht versuchen. Die wesentliche Innovation kommt hier aber in erster Linie von der entwickelten Block­chain Applikation, dem Bitcoin und nicht von der Technologie. Und hier liegt auch die we­sentliche Herausforderung. Es geht darum, Applikationen zu finden, die durch die Ver­wendung der Blockchain Technologie neue, dezentrale Business Modelle erlauben. Es wird sicher Anwendungsfälle geben, wo das Sinn macht, aber es wird nicht die Masse sein. Des­halb ist die Blockchain Technologie nicht die generische Allzweckwaffe für alle Applikatio­nen bzw. Plattformen dieser Erde. Das geht nur für ganz dedizierte Fälle. Und dafür muss die Technologie was Skalierbarkeit, Perfor­mance und Erweiterbarkeit betrifft noch gut zulegen, damit das wirklich ein belastbares Konzept wird. Das dauert noch, aber das kann man hinbekommen.